viernes, 31 de agosto de 2007

ATACAMA EN LA JURISDICCION DE LA REPUBLICA DEL PERU.

Por: Juan Carlos Herrera Tello.



Para determinar con la mayor precisión los límites territoriales de Chile y Perú, debemos de hacernos las siguientes preguntas:

1) En qué fechas se independizó Chile y cuando el Perú?
2) Cuando nació Chile a la vida independiente según los dispositivos coloniales con que circunscripciones limitaba?
3) Cuando el Perú nace a la vida independiente según los dispositivos coloniales con que circunscripciones limitaba?

Conocemos que Chile fue el primero en independizarse por la corriente libertadora que provenía de Argentina al mando del Generalísimo José de San Martín, ocurriendo así como lo dice Ricardo Donoso “el 12 de febrero de 1818..., se verificó la solemne proclamación y jura de la independencia de Chile, que constituye el acta de nacimiento de la nación a la vida independiente y libre”. Antes el 18 de septiembre de 1810 se convocó a Cabildo Abierto y se constituyó la primera Junta Gubernativa. Luego el Perú proclamó su independencia el 28 de julio de 1821, siendo esta su fecha fundacional.

La República de Chile al comenzar su vida independiente en 1810 y formalizarla en 1818 sobre la base de la antigua Capitanía General de Chile, limitaba al este con el Virreynato del Río de La Plata, y al norte con el Virreynato del Perú. Es importante anotar que Charcas - lo que se llamó más adelante Bolivia - era una Audiencia que dependía formalmente del Virreynato del Río de La Plata por lo que no tenía ningún tipo de autonomía como lo podría tener La Plata, el Perú o las mismísima Capitanía General de Chile.

I. TÍTULOS Y LÍMITE ENTRE CHILE Y PERÚ

Mientras que con el Virreynato del Perú la República de Chile limitaba con el despoblado de Atacama, este límite no incluía el poblado de Nuestra Señora del Paposo que se había agregado al Virreynato peruano en 1803 y se confirmó posteriormente en 1805.

En 4 de agosto de 1779, el presbítero don Rafael Andreu y Guerrero dirigió al gobernador de Chile un oficio ó carta, dándole noticias de las excelencias del clima y bondades de toda especie con que la naturaleza había regalado a una faja deliciosa de lomas, que era un oasis, y el centro del despoblado de Atacama, y que convenía atender, para el mejoramiento de la condición de los indígenas que allí habitaban, dedicados a la pesca del congrio y del bacalao, muy abundante en dicho lugar y de mucho valor y socorro para el reino.

Esta comunicación fue motivo para que el Gobernador de Chile dictara algunas providencias a favor del referido caserío de indios pescadores y enviara comunicación a la Corte dándole cuenta lo que el mencionado presbítero le había enseñado y de las medidas que había tomando para fundar allí una población, lo cual agregado a las gestiones activísimas que Andreu y Guerrero hacían para obtener la administración eclesiástica del lugar, el Monarca español contestó al Gobernador de Chile en los términos siguientes:

DOCUMENTO

El Rey se ha servido aprobar las providencias que VS. y la Junta Superior de ese Reino, para reducir a vida civil y cristiana los habitantes dispersos en la costa del sur hacía el puerto de San Nicolás ó Nuestra Señora del Paposo, de que dio VS. cuenta en el testimonio del expediente, en carta de 13 de mayo del año próximo pasado número 31; y deseando Su Majestad que tenga efecto la población proyectada, se ha servido manifestar al Consulado de esa ciudad que sería de su real agrado que contribuya con sus auxilios a esta empresa, en cuanto permitan las demás atenciones de su cargo lo que participo a á VS. de Real Orden para su inteligencia; y por el Ministerio de Hacienda se comunica la correspondiente al Consulado. Dios Guarde a VS. muchos años .- Aranjuez y junio 3 de 1801.- José Antonio Caballero.- Señor Presidente y Capitán General del Reino de Chile.

Las activas gestiones para la consecución de su propósito, de Andreu y Guerrero, continuaron en la corte hasta obtener que el Soberano satisficiera su empeño, de acuerdo al oficio que remitiera en 26 de junio de 1803.

Hasta allí nada había dispuesto el Monarca sobre la desmembración del territorio del Paposo, ó mejor dicho del despoblado de Atacama, cuyo centro era aquel caserío, que estaba dentro de la jurisdicción de la Capitanía General de Chile.

La importancia que, para el objeto que perseguía, daba con sus eficaces gestiones Andreu y Guerrero a Nuestra Señora del Paposo, motivaron la voluntad del Rey á ordenar que el expresado puerto, sus costas y territorio se agregaran al Virreynato de Lima, por Real Orden del 1° de octubre de 1803, que copiamos a continuación:

REAL ORDEN

Enterado el Rey del abandono en que se halla el puerto de Nuestra Señora del Paposo y sus inmensas costas en el mar del Sur, así como de las proporciones que ofrece el territorio inmediato y el desierto de Atacama para cría de ganados, cosechas de granos y semillas, caza de vicuñas, explotación de metales y para pesca del congrio y de ballena: ha resuelto S. M. a consulta de la Junta de Defensa y Fortificación de Indias que se establezca población formal en el referido puerto, ó en el que parezca más apropiado de sus inmediaciones, reuniendo los naturales y habitantes que hay dispersos, y admitiendo los colonos útiles y morigerados, que sean de la confianza y aprobación del misionero apostólico D. Rafael Andreu y Guerrero, electo Obispo Auxiliar de las diócesis de Santiago de Chile, Charcas, Arequipa y Córdova de Tucumán, quien regresará en breve al mismo destino para continuar en él su residencia ordinaria, sin perjuicio de visitar de tiempo en tiempo, con ascenso de los diocesanos respectivos, las extremidades confinantes de los cuatro obispados referidos que se hallen en igual necesidad que el Paposo por las grandes distancias de sus prelados y fragosidad de los caminos.

Así mismo ha resuelto S. M. que el expresado puerto, sus costas y territorio se agreguen al Virreinato de Lima así para el gobierno político como para lo militar, por la mayor facilidad por que lo puede defender, y porque digno de toda atención, es consiguiente que dependa de aquella capital cuyo apostadero extiende su jurisdicción hacia el Sur, a todos los puertos y costas hasta Chiloé y teniendo S. M. presente que en esta empresa son tan interesadas las provincias del Río de la Plata y del Perú, como ese Reino de Chile pues concurren las extremidades de los tres gobiernos en el territorio indefenso del Paposo, y que no hay proporción para todo lo necesario en los dos primeros: se ha servido mandar que V. E. apronte y remita cuantos auxilios necesite y pida el obispo Andreu por si, o por medio del comandante que elegirá el Virrey de Lima sin perjuicio de que contribuya ese Consulado para la construcción de iglesia y demás obras públicas como resolvió S. M. en 26 de junio de este año.- Dios Guarde a V. E. muchos años.- San Lorenzo, octubre 1° de 1803.- José Antonio Caballero.- Señor Presidente de Chile.

En 1796 el Virrey del Perú Don Francisco Gil de Taboada y Lemos en su memoria escrita a su sucesor divide el territorio de su jurisdicción para su defensa marítima en tres grandes sectores: desde Payta hasta el río Santa; desde el Santa hasta Ica y desde Ica hasta el Reino de Chile; no comprendiendo ni una sola pulgada de territorio de lo que se llamó Charcas.

El Rey español manejaba sus territorios conforme eran sus conveniencias e intereses, este manejo era así, porque simple y llanamente España tenía el dominio de esta parte del hemisferio; esta es la forma en como nació la Real Orden de 1° de Octubre de 1803 y la posterior de 17 de marzo de 1805. En ambos documentos ordena que “el expresado Puerto del Paposo sus costas y territorio se agreguen al Virreynato de Lima”.

Conocida la Real Orden de 1° de octubre de 1803, el Virrey del Perú Marqués de Aviles, elevó al Rey algunas observaciones sobre dicha Orden, en cuanto al establecimiento de fortalezas en el Paposo; por ello la Real Orden del 17 de marzo de 1805 se resolvió que “sin embargo de las observaciones era su voluntad se ejecutase lo mandado”. No hubo ningún documento posterior a 1805 que variara la jurisdicción del antiguo Partido de Atacama y es así que en 1810, año del Uti Possidetis establecido por las republicas sudamericanas, ese territorio se encontró bajo el dominus del Perú con derecho real y perfecto. En conclusión las Reales Ordenes de 1803 y 1805 son los títulos de la República del Perú sobre Atacama en especial sobre la jurisdicción del Paposo.

Una conclusión definitiva sobre la ejecución de las Reales Ordenes de 1803 y 1805 las dio el Virrey Abascal, quien en su Memoria entregada a su sucesor dice: “el Virreynato del Perú después de las últimas desmembraciones y nuevas agregaciones que se le han hecho tiene por límites al norte la provincia de Guayaquil: el desierto de Atacama al sur, comprendiendo en todo su territorio desde los 32 minutos al norte de la equinoccial hasta los 25° 10’ de latitud meridional” es decir hasta el Paposo inclusive de acuerdo a as mediciones de la época.

II. LA INTROMISIÓN DE SUCRE Y BOLIVAR EN EL LÍMITE PERUANO CHILENO


El Partido de Atacama como ya hemos demostrado estaba dentro de la jurisdicción del Virreynato del Perú y formaba parte integrante de su legado territorial al momento de independizarse. Los problemas entre las nuevas Repúblicas de Chile y Perú nacen justamente por la aparición de un nuevo Estado al cual llevaba el nombre del Libertador: Bolivia.

Bolivia nace a la vida independiente recién el 6 de agosto de 1825 es decir a cuatro años después de independizarse el Perú. La aspiración portuaria del nuevo país era el Puerto de Arica, el cual era usado siempre por las ciudades del altiplano, pero que los límites políticos nunca le favorecieron y mucho menos la historia.

Una muestra de cómo Bolivia necesitaba un litoral, es la comisión para la habilitación de un puerto, encomendada Coronel irlandés Burdett O’Connor, a que se dirigiese a la costa de Atacama y levante un mapa de Loa, Cobija, Mejillones y Paposo, este es el testimonio de una nota que Sucre redacta para la urgente búsqueda de un puerto:

Ejercito Libertador
Cuartel General en Potosí
25 de octubre de 1825
Al Sr. Coronel Francisco B. O’Connor

S. E. el libertador manda confiar a US. Una comisión de suma importancia a este país y que verificada con suceso dará a US. no solo honra sino la gratitud de los habitantes. Quiere su S. E. dar un puerto a esta República a cualquiera costa, y para ello previene que US. marche a la provincia de Atacama a hacer el mas prolijo reconocimiento y levantar un plano de sus costas, al mismo tiempo que forme a US. los más explicados detalles que acompañen a los planos y reconocimientos. Hay tres puertos de los que puede escoger el mejor, que son el que se llama de Atacama, el de Mejillones y el del Loa. Los dos primeros no tienen agua y el último por ser un río, bien que no es bueno en su fondadero, aunque el Libertador tiene por él inclinación, por tener ya ese río y porque es el más cerca de Potosí. Si fuese totalmente desechable, es menester examinar los otros dos o cualquiera otro y ser de donde se elija, ha de considerarse, que allí debe fundarse o una ciudad o un gran pueblo.

Antonio José de Sucre

Posteriormente una Orden dada por Bolívar al Mariscal Sucre de fecha 5 de diciembre de 1825 le dice:

“S. E. el Libertador en vista de la nota que V. E. de 20 del presente se ha servido resolver: que habilitado el Puerto de Atacama (Cobija), perteneciente a esta República, los efectos que se introduzcan a él, solo satisfarán el ocho por ciento sobre avalúos que se hagan en dicho puerto, y nada por la internación a las Provincias del Alto Perú.”

Terminada la Comisión O’Connor Bolívar dicta el Decreto de 28 de diciembre de 1825 que dice lo siguiente:

SIMON BOLIVAR, LIBERTADOR DE COLOMBIA Y DEL PERU

Considerando:

1° Que estas Provincias no tienen un puerto habilitado.
2° Que en el Partido de Atacama se encuentra el denominado Cobija, que proporciona muchas ventajas.
3° Que es justa recompensa al mérito contraído por el Gran Mariscal Don José de la Mar, vencedor en Ayacucho la aplicación de su nombre al mencionado puerto: oída la diputación permanente.

Decreto:

1°.- Quedará habilitado desde el 1° de enero entrante por puerto mayor de estas provincias con el nombre de Puerto de La Mar, el de Cobija.

2°.- Se arreglaran allí las oficinas correspondientes a la exacción y seguridad de los derechos pertenecientes a la hacienda pública.

3°.- El Gran Mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre queda encargado de la ejecución de este decreto.

Imprimase, publíquese y circúlese.

Dado en el Palacio de Gobierno de Chuquisaca a 28 de diciembre de 1825

Simón Bolívar

Por orden de su Excelencia
Felipe Santiago Estenós.

Ahora bien, este decreto se dio, se publico y ningún país puso oposición del mismo, básicamente porque el territorio materia de este estudio era insignificante no solo en población sino también en los recursos que aportaba. La existencia del decreto de habilitación de un puerto, es la prueba fundamental que Bolivia al nacer como independiente no tenía un puerto, y por eso vía de una “usurpación” se le integra una costa.

El Perú enfrascado en sus revueltas políticas internas desde el mismo momento de la independencia, no sabía cual era su heredad y Chile desde su constitución inicial conocía su limite norte que no incluía el “despoblado de Atacama” sino que limitaba hasta él. Esa es la respuesta del porque ninguno reclamó nada desde ese momento inicial de usurpación.

Otra probabilidad radica que este desconocimiento de parte del Perú sobre sus títulos en Atacama, resulte por el incendio que hubo en el viejo palacio de los virreyes donde se perdió una serie de documentos administrativos, entre ellos la Real Cedula de 1802 enviada al Virrey del Perú y que Bolívar sabía de ello, de esta manera manipuló este hecho con Tomás Cipriano Mosquera para enfrentar la cuestión de limites con Colombia, como se sabe la Real Cedula de 1802 es el título que le da al Perú los territorios de la margen izquierda del río Amazonas y el Marañon.

Cuando hubo el contencioso chileno boliviano por los descubrimientos que hiciera Chile en 1842 en el ya Antofagasta bajo jurisdicción de Bolivia el Ministro de Relaciones Exteriores de ese país, Rafael Bustillos en 1863 escribió: “Que la Real Orden de 1° de octubre de 1803 confería una posesión de derecho, una posesión civil de aquel territorio, sobre el cual es evidentemente aplicable el uti possidetis de la Revolución Americana”. Más adelante y en los mismos términos se expresó el Dr. Manuel M. Salinas también Ministro de RR EE de Bolivia.

III. LA POSICIÓN DE CHILE

Jaime Eyzaguierre, en su opúsculo “Chile y Bolivia, Esquema de un Proceso Diplomático” desvirtúa la Real Orden de 1803 como que ella no fue cumplida, y así mismo fundándose en esa aseveración construye un edificio sin base histórica y mucho menos jurídica.

Eyzaguirre no conoce la confirmación de la Orden de 1803 que fue dada en 1805 y mucho menos toma en cuenta las Memorias de Los Virreyes del Perú que explican hasta donde llegaban los límites de sus jurisdicciones; así mismo escribe: “El 1° de diciembre de 1817, el subdelegado de Copiapó, Don Miguel Gallo, Comunicó al Ministro de Estado don Miguel Zañartu que había recibido ocho ejemplares del bando de proclamación de la independencia de Chile; que se había procedido de inmediato a cumplir las prescripciones requeridas con los habitantes de la villa y los diputados del Partido, a excepción del Paposo, que por la distancia que media, demanda algún tiempo más”.

De acuerdo a los dichos por Eyzaguirre se podría creer que el Paposo juró la independencia de Chile de acuerdo a lo dicho por Miguel Gallo trascrito por Eyzaguirre de Miguel Luis Amunategui. Esto solo demuestra que se recibieron los bandos y que el Paposo nunca devolvió nada, por una razón muy especial: se encontraban en el confín del Virreynato del Perú.

Lo que hay que rescatar de Eyzaguirre es su conclusión final sobre este aspecto: “Pero la ley de 1803, aunque no aplicada, demuestra, en primer término, que la Corte consideraba hasta el momento el desierto de Atacama como integrante de Chile, puesto que ordenaba su desprendimiento de él; y, además, que la frontera norte de Chile no era Charcas o su heredero el Virreynato Rioplatense, sino el Perú, al cual como territorio inmediatamente fronterizo, se mandaba añadir el Paposo.” Efectivamente Chile y Perú siempre limitaron en sus confines y en ningún momento circunscripción colonial alguna se interponía entre ambas futuras naciones.

La revisión de los títulos coloniales nos demuestra que Charcas al momento de su independencia no tenía un acceso al mar, y su comercio siempre lo realizó por el puerto de Arica dejando de lado y casi abandonando el litoral usurpado al Perú.

El primer peruano en descubrir el enredo del límite sur peruano fue Don Mariano Felipe Paz Soldan que en su opúsculo “Verdaderos Límites Entre el Perú y Bolivia” editado en noviembre 1878 en Lima da la primera clarinada sobre Atacama y como ladinamente Bolivia se comportaba con el Perú.

Paz Soldan es movido por los acontecimientos de aquel momento a revelar sus estudios y empieza su escrito: “El actual Gobierno de Bolivia se ha propuesto promover dificultades al Perú. Primero se apresuró a notificar el desahucio aduanero, para exigir como derecho el transito por el territorio peruano; después hizo adjudicaciones de terrenos en las orillas de ríos que pertenecen al Perú y últimamente dicta el decreto de 26 de septiembre último haciendo la demarcación de la provincia de Loa, que toda ella pertenece al Perú”. Y continua más adelante diciendo: “Por patriotismo pensé no dar a luz mi trabajo sobre límites con Bolivia mientras no se resolviera la cuestión aduanera; pero viendo que guardar silencio por más tiempo daría motivo a creer que en el Perú nadie piensa, ni se ocupa, de estas cuestiones.”

El Perú ha futuro también ha ocultado esta verdad; esta acción se debe tal vez a favorecer a Bolivia para que fortalezca su posición histórica frente a Chile respecto a quien poseía el litoral atacameño legalmente, y otra posibilidad es aquella de paliar el daño que le hizo Bolívar al Perú cercenando Guayaquil primero y después Atacama al viejo Virreynato. La bibliografía peruana así lo demuestra e inclusive en los textos de historia se dice que el Perú al nacer a la vida independiente no tenía límites con Chile lo cual resulta una falacia.

En la bibliografía peruana se escribe sobre este tema muy brevemente siendo los principales: Alberto Wagner de Reyna y Gustavo Pons Muzzo, mientras que Víctor M. Maurtua, y Raúl Porras Barranechea lo hacen con mayor erudición.

COLOFÓN

La presente investigación que también es muy breve apunta a un trabajo superior, el cual está destinado a hacer prevalecer la falta de cualidad marítima de Bolivia, cualidad que alguna vez tuvo al momento de la usurpación de territorios peruanos y que no supo defender y mucho menos progresarlos salvo cuando se vio en peligro de perderlos y bajo el tutelaje del Perú y así mismo apuntar a demostrar el lastre permanente que significó Bolivia país que siempre perjudicó al Perú y que tiene la costumbre endémica de no cumplir sus compromisos internacionales, compromisos que son la base para la paz y la estabilidad continental.

Chile y Perú siempre han vivido limítrofes en la colonia y en el momento de su independencia, así debieron estarlo siempre y esa es la esencia del Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario, a que nadie se oponga en esa Difícil Vecindad, como así lo dijera el Embajador Alfonso Benavides Correa.

Así mismo debo recalcar que las obras consultadas son de los tres países siendo la mayoría chilenas y bolivianas.



CONCLUSIÓN

1) Antes de 1803 Atacama era parte integrante de la Capitanía General de Chile

2) En 1803 Atacama pasa a ser del Virreynato del Perú

3) En 1805 Se da una confirmación de la Real Orden de 1803

4) En las memorias de los Virreyes del Perú desde la fecha de agregación de Atacama a su Virreynato dejaron al Perú con un territorio desde Guayaquil hasta Atacama e inclusive Chiloe.

5) Sucre en 1825 usurpa territorios y le da un puerto a Bolivia vía decreto con anuencia o desconocimiento de la República del Perú.

6) Si Chile usa el termino de “reivindicación” lo hace porque los mismos bolivianos al suscribir el tratado de 1866 permitían el usufructo de los frutos y productos de una parte del territorio en disputa.

7) Chile si tuvo títulos sobre el territorio hasta 1803 y derechos reavivados por la negociación y el entredicho a partir de 1866 y confirmados en 1874.

8) La bibliografía chilena oculta las Ordenes de 1803 y 1805 o las descalifica de no haber sido cumplidas.

9) Atacama formó parte de la nueva República del Perú desde el 28 de julio de 1821 hasta su usurpación por decreto de Bolívar el 28 de diciembre de 1825.

10) Charcas o Bolivia al momento de nacer como Estado Independiente no tuvo acceso al mar.

BIBLIOGRAFÍA

Verdaderos Límites Entre el Perú y Bolivia, Mariano Felipe Paz Soldan (Lima) 1878
La cuestión del Pacífico, Víctor M. Maurtua (Lima) 1901
Tratados de Chile, Javier Vial Solar (Santiago de Chile) 1903
Documentos Referentes a la Creación de Bolivia, Vicente Lecuna, (Caracas) 1924
Chile y Bolivia, Esquema de un Proceso Diplomático, Jaime Eyzaguirre (Santiago) 1963
Breve Historia de Chile, Ricardo Donoso (Buenos Aires) 1963
El Litoral de Bolivia, Manuel Frontaura Argandoña (La Paz) 1968

martes, 26 de junio de 2007

La Ocupación de Lima


Luego de las batallas por Lima, en la Guerra de Chile contra el Perú, el general Baquedano pactó con el alcalde limeño Rufino Torrico para la entrega de la capital peruana con la consiguiente ocupación por el ejército vencedor. Debido a que se preveía un enfrentamiento con el pueblo limeño, Baquedano eligió a los cuerpos más disciplinados, entre los que estaban los regimientos ¨Buín¨ 1° de Línea, Zapadores, Batallón ¨Bulnes¨, una brigada de artillería de campaña y los regimientos de caballería ¨Cazadores¨ y ¨Carabineros de Yungay¨.

Según Vicuña Mackena en su ¨Carta política¨, consigna que ¨...a las 4 de la tarde (del 17 de enero de 1881) empezó a entrar a Lima una parte escogida del ejército chileno, Lima parecía en ese momento un cementerio, nadie salió a las calles, salvo algunos extranjeros curiosos¨. La tristeza ciudadana era natural, por ello, las bandas del ejército chileno no tocaron, además de no despertar con sus acordes, alguna reacción patriótica en el pueblo. En cuanto al número de invasores que ingresaron, el tradicionalista Ricardo Palma, en sus ¨Cartas inéditas¨ nos cuenta que ascendió a 4,000 y lo hicieron ¨...con el mayor silencio¨; en la Plaza de Armas concluyó el desfile. En los días posteriores, los chilenos llegaron a 13,000,

Uno de los actos más dolorosos para el Perú fue el izamiento de la bandera chilena en los principales edificios, pero al lado de esta, también aparecieron emblemas de muchos países en diversos inmuebles, como símbolo de neutralidad, esto debido a que Lima era una ciudad que en su parte más céntrica, concentraba gran cantidad de comerciantes, la mayoría extranjeros, de tal forma que ellos exhibieron su emblema como señal de neutralidad.

La distribución de los diferentes cuerpos de ejército, se dispuso en los cuarteles de la capital y al no ser suficientes, se utilizaron otros locales del estado, como la Biblioteca Nacional, la Escuela de Ingenieros y el Palacio de la Exposición, además de las haciendas de los alrededores de Lima.

En un primer momento el comando chileno optó por tener acuartelada a la tropa, según Hipólito Gutiérrez en su ¨Crónica de un soldado de la Guerra del Pacífico¨, comenta que ¨...nos llevaron para Lima a un cuartel llamado Santa Elena. Ahí nos tuvieron acuartelados sin puerta franca. Como a los 8 días nos empezaron dar puerta franca...¨. El encierro a que fueron sometidos debió provocar insatisfacciones, puesto que todos pensaban descansar y gozar de placeres en la capital peruana.

Respecto a la población, ésta adoptó una actitud de reserva, de encierro. Según ¨El Heraldo¨ N° 174, ¨Lima está todavía como en viernes santo. No corre sino uno que otro carruaje; los carros del ferrocarril sin caballos...las tiendas cerradas y muchas casas como si acabara de morir el dueño...¨.

Según Gonzalo Bulnes en su ¨Guerra del Pacífico¨, dice que ¨...la sociedad limeña pasaba su tiempo encerrada en sus habitaciones, viendo pasar por entre los bastidores de sus ventanas esos uniformes odiados que le recordaban el deudo muerto, el hijo o el amigo ausente en el interior, sufriendo penalidades por seguir a un caudillo que les ofrecía una victoria segura. Todo era mustio y triste en Lima. Sus damas de distinción, las representantes de su aristocracia de nobilísimos blasones, no salían de su domicilio sino para ir a las iglesias el domingo y solamente allí se las veía desfilar, envuelto y casi cubierto el rostro con sus mantillas, como una protesta de aislamiento contra los invasores. La vida social estaba suspendida por completo. Ni teatros ni fiestas. En los hoteles y restaurantes dominaban los oficiales chilenos, a los cuales vigilaba severamente el General en Jefe¨.

Consolidada la ocupación, los invasores se apoderaron de las rentas del Municipio, se llevaron valiosas estatuas de los paseos públicos, así como cañones de la fortaleza del Callao y saquearon diversos establecimientos públicos y privados como la Biblioteca Nacional, la Universidad de San Marcos, la Escuela Militar, la Escuela de Artes y Oficios, el Colegio Guadalupe, el Palacio de la Exposición, el Jardín Botánico, etc.

Hubo un retraimiento que reflejaba lo difícil de la convivencia con el invasor. Ya que no se podía abandonar Lima, se recurría al vacío, destacándose el estado en que quedó la población masculina: heridos en cantidades que fueron atendidos en sus propios hogares, tanto por no haber sitio en los hospitales o enfermerías, cuando por evitar que los chilenos puedan conocer los nombres de todos los que participaron en las luchas y tomar represalias. Se buscaba en lo posible mantener el secreto.

Ante algunas violaciones y abusos de la soldadesca chilena contra las mujeres limeñas, la población respondía asesinando a los culpables, pero ante la fuerza de las armas enemigas por vengar la muerte de sus paisanos, muchas veces eran fusiladas personas inocentes. El 12 de marzo de 1881, fue muerto el orate llamado Cabo Cruzate en la esquina denominada Campanas; el 28 de marzo del mismo año hubieron dos ejecuciones en la plazuela de San Lázaro.

Según el diario ¨La Situación¨ en su número 109, en los primeros días de setiembre de 1881, cinco soldados chilenos ingresaron a la hacienda de Chavarría, cercana a Lima, en donde robaron y cometieron otros escandalosos crímenes; los agredidos mataron a los cinco chilenos. El tribunal militar nombrado, mandó tomar presos a todos los vecinos, pero los que en justa defensa mataron a los soldados chilenos, ya habían fugado. Al no haber testigos que declarasen, los invasores escogieron como víctimas a los arrendatarios y administradores del fundo y fueron condenados a muerte; el tribunal acordó además condenar a los citados reos, a la pena de confiscación de sus bienes, esta sentencia fue dictada el 29 de setiembre por Estanislao del Canto, J. León García, Diego A. Donoso y Julio Centeno.

Ese mismo día fueron sorprendidos varios sujetos cuando desenterraban cañones en Piedras Gordas, dos de ellos fueron fusilados. El 20 de julio de 1882, corrieron la misma suerte dos limeños en la plazuela de la Salud, tras el ¨quinteo¨, es decir, en los lugares que los chilenos querían dar un escarmiento, tomaban prisioneros a 5 peruanos y luego de un sorteo, fusilaban al que salía elegido. Este medio represivo fue muy cuestionado por miembros de los cuerpos diplomáticos acreditados.

La ocupación de Lima por las tropas invasoras, trajo muchas penalidades a la población, hasta que una mañana de agosto de 1884, el asta colocada en la Plaza de Armas amaneció sin la bandera chilena. Esa mañana habían desaparecido los chilenos de la capital, por ello la gente corrió la voz y comenzó a congregarse en el lugar. Las llaves de la puerta del Palacio, habían sido dejadas en la estación del tren.

A las 10 de la mañana entró una compañía de soldados peruanos, deteniéndose frente a Palacio, lugar al que penetraron; más tarde se supo que buscaban una bandera del Perú, no encontrándola ya que todos los emblemas se habían convertido en trofeos de guerra. Para entonces se había acercado un representante de la Municipalidad de Lima, recordando que tenía una bandera peruana oculta en un falso techo.

Luego de varios minutos de búsqueda, salieron del local edil, un oficial, 8 soldados y los representantes de la comuna, llevando una gran bandera plegada. Era la única que existía en Lima. Con solemne lentitud los soldados fijaron un extremo del pabellón a la cuerda del asta y extendiéndolo, empezaron a izarlo.

Volvía a vérsela, roja y blanca de Junín y Ayacucho, blanco de los Andes y rojo de Arica. Al momento en que subía, la muchedumbre silenciosa cayó de rodillas, muchedumbre formada por huérfanos, viudas, inválidos, solitarios y arruinados en esta infausta guerra. No se escuchó un tambor a una corneta, sólo una palabra que fue creciendo poco a poco...Perú...Perú.


Roberto Mendoza Policarpio
Historiador
C.E. huatiacury@yahoo.com

sábado, 26 de mayo de 2007

Rescatando al Coronel Arnaldo Panizo: Documentos revelan importante participación en la defensas de Arica.(*)

Por Juan Carlos Flórez Granda
jcflorezg@sehcap.org

En la historia de la guerra de 1879 contra Chile, no siempre el Perú salió perdiendo cada encuentro. Podemos resaltar dos triunfos para las armas peruanas: la batalla de Tarapacá y el combate de Sangrar sin contar con las hechas por nuestro monitor “Huascar” en la campaña naval. Pero existen más acciones, tan gloriosas como las mencionadas que a la luz de los documentos es necesario resaltar y rescatar para orgullo de nuestra historia e identidad.

Nos referimos a los dos combates de costa en Arica, los días 27 de febrero y 17 de Marzo de 1880, antes de la toma del Morro el 07 de junio de 1880. Triunfo indiscutible para los peruanos y prueba de fuego de sus fortificaciones cuya jefatura de construcción cayó en las manos del Comandante General de Artillería de Campaña y Comandante General de las Baterías del Norte, el coronel Arnaldo Panizo. Aquí la historia.

Antes que Chile nos declarara la guerra, Arica era un puerto indefenso y desartillado. Es por ello que bajo el mandato de Mariano Ignacio Prado se ordena fortificar esa plaza llegando a ser, después del Callao, la más fuerte de la costa peruana.
La jefatura de los trabajos de fortificación recayeron, el 2 de abril de 1879, en la persona del coronel de artillería Arnaldo Panizo secundado por los Ingenieros Eléspuru y Castillo. Durante su mandato se construyeron y artillaron las Baterías del Norte: “Santa Rosa”, “San José”, “2 de Mayo” y las del Este, uniéndose estas por una línea de fortificaciones pasajeras.

El 13 de noviembre de 1879, la comisión inspectora de las baterías de Arica informaba lo siguiente:
“…Tengo el honor de dar cuenta á Us. de la inspección que se ha practicado en las baterías del Norte, mandadas por el Sr. Corl. D. Arnaldo Panizo, permitiéndome desde luego manifestar a Us. La satisfación que ha tenido la comisión al encontrar las citadas baterías en buen estado de adelanto, que no es fácil comprender que en el poco tiempo de su establecimiento se hayan emprendido trabajos de tanta importancia y significación que solo el patriotismo y constancia así como la inteligencia de su primer Jefe y disciplina de sus subordinados, pueden haber dado cima á una obra que está llamada a dar un día de gloria al país…”

Efectivamente la comisión no se equivocó en el informe remitido al Coronel José de la Torre, Jefe del Estado Mayor del Primer Ejército del Sur en ese momento.
El 27 de febrero fue la gran ocasión de verificar la inexpugnabilidad de la plaza, apoyados por el monitor “Manco Capac”.
Los apuntes del parte del cononel Panizo nos muestra fe de ello:

“…A las 8am del día de hoy, me constituí como de costumbre en los trabajos de fortificación de campaña que están bajo mi dirección y estando allí, me llamó la atención la proximidad del “Huascar” a las baterías del “Morro” y desde ese momento creí inevitable un combate, el que no se dejó esperar; pues a las 9am rompió sus fuegos dicha batería.
Inmediatamente pasé a las baterías del Norte acompañado del Sargento Mayor, D. Pedro Ugarteche, del Ing. Señor Teobaldo Eléspuru, del Secretario de esta comandancia Sargento Mayor Graduado, D. Ernesto Diez Canseco y del ayudante Subteniente Don. M. Gerardo Soria; donde encontrando a Ud. Me ordenó tomara el mando de dichas baterías.
Constituime en la de “Santa Rosa” que fue la primera en hacer fuego…” “…siguiendo inmediatamente la de San José…” “…El combate continuó contra el “Huascar” y la corbeta “Magallanes” que se le unió poco después hasta las 10h30am, dando comienzo de nuevo a las 11 y terminando a las 4pm por haberse puesto el enemigo fuera de tiro, huyendo del monitor “Manco Capac” y de los fuegos del “Morro” y de las baterías del Norte, haciendo los últimos disparos la de San José..” “ El Benemérito Sor. Contralmirante y Us. Testigos oculares habràn quedado complacidos del entusiasmo y valor de los que combatieron bajo mis óredenes en las Baterías del Norte…”

Cabe resaltar en este combate que el monitor “Huascar” ya en poder de Chile, recibió el bautizo peruano debido a un certero tiro del monitor “Manco Capac” que, con un proyectil de 500 libras, acerto directamente llevándose de encuentro el palo de mesana y al comandante Manuel Thompson y pudo sufrir peor furtuna si es que en ese momento el otro cañón del monitor peruano no hubiera sufrido contratiempos al ser disparado.

Esta fue, como habíamos mencionado el primer combate de costa ganado por los peruanos en una operación conjunta entre la artillería del ejército y marina.

Veinte días después las fortificaciones de Arica afianzaron su inexpugnabilidad por mar, contribuyendo notablemente al desbloqueo del puerto por intermedio de la corbeta “Unión” comandanda por el Comandante Manuel Villavicencio.

El parte del coronel José de la Torre nos dá luces de este segundo combate:

“…Tan luego que se me dio parte en el campamento de que la corbeta “Unión” había fondeado en el puerto, en la mañana de ayer, me constituí inmediatamente a bordo á fin de disponer lo concerniente, para el desembarco de lo que conducía, y atender a la vez, á la provisión de lo que necesitara. En efecto, así lo verifiqué y habiéndose apercibido a poco rato, que el monitor “Huascar” se dirigía a la rada, ordené al comandante del monitor “Manco Capac”, que se encontraba en la corbeta, se saliera una y media milla afuera, con el buque de su mando, para cubrir con sus fuegos a la “Unión”; disponiendo á la vez que el coronel D. Arnaldo Panizo, que me acompañaba en esos instantes, se constituyera en su puesto, como Jefe que era de las Baterías del Norte, con el objeto de atender a la parte que le concernía, en el combate próximo a librarse….” “…A las doce se rnovó el combate, el cual se hizo general desde ese momento, siendo de notar que dirigiéndose el “Cochrane” a atacar de un modo decisivo a la “Unión”, tuvo que desistir de su empeño, por tres certeros de a trescientos que le dirigió las baterías del norte, y por el nutrido fuego que se le hacía de todos nuestros fuertes, marchando a todo su andar á colocarse al frente del “Morro”, de donde también fue rechazado, haciendo apagar el fuego del enemigo á las 2:20pm…” “…Concluido el combate, me constituí à las 4 horas 30 minutos pm en la corbeta “Unión”, y oredené a su comandante que zarpara en el acto, aprovechando, de la oportunidad de haberse reconcentrado hacia el Oeste los buques enemigos…” “…Efectivamente, á las 5 y 15pm., levó anclas la corbeta y se hizo a la mar con rumbo sur, entre los hurras de los valerosos combatientes, que la habían defendido con abnegación y entusiasmo…” “…no concluiré sin encomiar la decisión y entusiasmo general de los combatientes; permitiéndome recomendar particularmente a Us., al Comandante General de las Baterías de esta Plaza, Capitán de Navío D. Camilo Carillo, Al Coronel D. Arnaldo Panizo y al Capitán de Fragata Comandante del monitor “Manco Capac” D. josé Sanchez Lagomarsino, á quienes se les debe el que no se haya perdido la corbeta, que hubiera sido destruida por la artillería enemiga…”


Esta acción le valió al coronel Panizo recibir un telegrama de felicitación el día 19 de marzo:

“Sr. Coronel Panizo. Arica. El amigo y el Jefe te felicitan por los bellos resultados que han dado tus incesantes trabajos en las baterías. Firmado: Montero...”

Llegamos al final de esta primera parte en rescate de un personaje poco mencionado en la historia pero de vital importancia para el entendimiento de la guerra. En futuras publicaciones mostraremos otras acciones muy relevantes de Panizo en el Alto de la Alianza y en la Defensa del último bastión de la resistencia peruana en Chorrillos: el Morro Solar.

¿Quién fue el coronel Arnaldo Panizo?.

Fue hijo del Almirante Juan José Panizo y Talamantes, héroe naval asesinado durante la revolución de Prado y Montero el 24 de junio de 1865. Ingresa a la Escuela Naval Militar el 8 de Enero de 1856. Participa en la ocupación de Ecuador como Sub Teniente de la 1a. Cía. del Batallón de Artillería de Montaña y como Sub Teniente en la 3ra. Cía del Escuadrón Volante a mando del Coronel Francisco Bolognesi. Contribuyó a recuperar el cuartel de Sta. Catalina durante la revolución de los hermanos Gutiérrez.

En la guerra con Chile, fuera de lo que hemos dado a conocer en este artículo, participó en la Batalla del Alto de la Alianza el 26 de mayo como Comandante General de Artillería comandando el ala izquierda de la línea llegando a salvar 2 cañones, 1 ametralladora, el parque sobrante y 36 artilleros, dejándolos en Puno.
Fue nombrado Comandante General de las Baterías de Chorrillos y Miraflores. Organizó y actuó en la Batalla del 13 de enero, comandando las baterías Mártir Olaya, Provisional y Marcavilca. Fue el real defensor del Morro Solar, último bastión de la defensa peruana, resistiendo en la batería principal hasta las 2:10pm. Injustamente la historia nombra al coronel en ese entonces, Miguel Iglesias, como defensor del Morro cuando lo fue valerosamente en Chorrillos hasta ser capturado alrededor de las 12 del día. Iglesias nunca pisó la cima del Morro Solar. Fue Panizo junto con sus artilleros que llevaron sobrehumanamente la última resistencia desde las 12 hasta las 2:10pm, sin rendir el Morro.

Conclusión

No todo es negativo en la historia de la pasada guerra con Chile. Vendimos muy cara nuestras derrotas y en muchos casos ganamos en base a ingenio y patriotismo a pesar de estar en inferioridad de condiciones, como es el caso de estos dos combates poco mencionados en nuestra historia.
Han pasado más de cien años de esta guerra. Es vital para todo peruano aprender de cada acción y analizar concienzudamente cuales fueron nuestros errores y virtudes para no volverlos a comenter.
Hoy día Chile emprende una campaña recordando a sus héroes de esta “epopeya”, como la llaman ellos, y que el Perú como respuesta debería hacerles recordar a cada habitante chileno que los peruanos luchamos en inferiores condiciones y ellos no obtuvieron triunfos fáciles como algunos sostienen. Difícilmente podrá ocurrir otra catástrofe como la que ocurrió en 1879 porque fue a partir de esta experienca es que el concepto de unidad frente a la adversidad se afianzó en nuestra nación y sobradamente lo hemos demostrado en posteriores conflictos.

(*) Texto publicado en el diario "La Razón" el martes 24 de Abril del 2007.

miércoles, 11 de abril de 2007

1904: EL AÑO QUE PERDIMOS ARICA




Por Juan Carlos Herrera Tello*

Mucho se dice con facilidad que el ex presidente Augusto B. Leguía fue el causante de la pérdida del puerto de Arica en la negociación de 1929. Nada más falso. Leguía sinceró la realidad bajo el espectro internacional que rodeaba al Perú: ninguna posibilidad de recuperar el puerto dentro de los acuerdos de 1883; tampoco por la vía del laudo Coolidge que finalmente había demostrado la impracticabilidad del plebiscito y la presencia del ferrocarril que une Arica con La Paz, construido en base a lo establecido en el Tratado de 20 de octubre de 1904 entre Chile y Bolivia. Es este ferrocarril el causante real de la pérdida de Arica, ya que su importancia comercial, su estratégico emplazamiento y los derechos que sobre él tienen Chile y Bolivia impedían que un tercero como el Perú se beneficie de este polo de desarrollo al momento de recuperación de su puerto. La historia de las relaciones diplomáticas de Bolivia con Chile y Perú, son por decir lo menos, contradictorias; el motivo de ello es exclusivamente su frustrante acceso al Pacífico con el propósito de terminar su enclaustramiento. Desde su nacimiento como república, Bolivia pretendió Arica y como el Perú no permitió la desmembración de territorios poblados, motivó que casi ambos pueblos se fueran a la guerra. Tanto Arica como Tarapacá se habían consolidado como peruanos pero, más al sur de este último departamento, se encontraba un territorio que estaba bajo administración del Virreinato del Perú de acuerdo a una Real Orden dada el 1º de octubre 1803, y posteriormente confirmada por otra el 17 de marzo 1805. Este territorio era el antiguo partido de Atacama que fue ocupado por el Mariscal Sucre y entregado a la nueva república de Bolivia como su costa, sin la oposición del Perú. Este acto de usurpación por parte de Sucre con la aceptación, anuencia o dejadez del Perú, fue básicamente porque estábamos bajo el influjo de Bolívar, quien era Presidente del Perú. Fueron peruanos como Hipólito Unanue, natural de Arica, José María Pando y otros ilustres ciudadanos que no permitieron en ese momento la segregación de Tacna, Arica y Tarapacá a Bolivia, mientras que esa zona inhóspita y casi despoblada pasó a manos de Bolivia, país que no tuvo el tiempo suficiente para desarrollar su litoral, porque le tenía ocupada las constantes revueltas de su clase política, mientras que las pocas actividades comerciales las realizaba por el puerto de Arica.

LA PESADILLA DE LA CONFEDERACIÓN

Cuando se concretó la Confederación Perú – Boliviana, el Perú fue partido por la mitad, y Bolivia mantenía su unidad, lo que constituyó una pesadilla para Diego Portales y la clase dirigente chilena, que veía en ella un factor de preponderancia en el continente, su duración fue corta y Chile le declaró la guerra derrotándola con la ayuda de peruanos. El odio a Bolivia se puso en evidencia cuando el General Gamarra la invadió, muriendo en su intento en Ingavi, luego vinieron los problemas de la moneda falsificada y de escaso valor que Bolivia había diseminado en el sur peruano y nuevamente su reclamo absurdo de tentar el puerto de Arica, fundamentando su proposición en el solo hecho del usufructo, mientras que el llamado “Litoral” era olvidado. Descubiertos importantes depósitos de guano y posteriormente salitre por ciudadanos chilenos en el litoral boliviano, comienza el conflicto y la pérfida acción de Chile para realizar un canje de territorios al pretender ayudar a Bolivia en ofrecerle una salida al océano por los territorios peruanos de Tacna, Arica y Tarapacá a cambio de su entonces ya rico litoral.

LA ALIANZA SECRETA.

En 1873 Perú y Bolivia suscriben un acuerdo secreto de Alianza Defensiva contra cualquier agresión extranjera. Este Tratado es el que arrastra al Perú a la guerra en 1879, cuando el presidente boliviano Hilarión Daza, violando el Tratado de 1874 con Chile, eleva el precio del quintal de salitre e insta al Perú a que acuda en su defensa argumentando el pacto de 1873. Fiel a sus compromisos el Perú se involucra con el aliado y desarmado enfrenta la lucha. Luego de los primeros reveses de la guerra, Bolivia se retira de la contienda y se produce la “retirada” de Camarones; un golpe de Estado destituye al presidente Daza y los bolivianos intentan borrar la mancha de su ejército regresando al teatro de la guerra, ya esta vez en Tacna, en la batalla del Alto de la Alianza, donde el ejército aliado es destrozado y nunca más Bolivia participa en las operaciones bélicas. Abandonado a su suerte, el Perú asume toda la carga del conflicto absolutamente solo. El tratado de 1873 probó pues ser el pretexto de conducir al Perú al desastre. Perdida la guerra, destruidas las industrias, ocupadas sus principales ciudades y aniquilados sus ejércitos el Perú tuvo que firmar el Tratado de Ancón con un Protocolo anexo donde se demuestra la verdadera intención de un enemigo implacable; mientras Bolivia escudándose en sus alturas espectaba la aniquilación de su aliado y solo firma un Pacto de Tregua manteniendo la posibilidad de obtener alguna costa a futuro. En mayo de 1895 se firma entre Chile y Bolivia un Tratado y dos Protocolos Complementarios en el que se formulaba lo siguiente: a] Tacna y Arica pasan a poder de Bolivia en caso Chile gane el plebiscito estipulado en el Tratado de Ancón y, b] Si Chile no gana el plebiscito se compromete a ceder la caleta de Vitor hasta Camarones. Bolivia realizaba este tipo de acuerdos conociendo el sufrimiento de la población peruana en aquellas ciudades, sabiendo que la situación jurídica de Tacna y Arica dependía del plebiscito a realizarse y, lo que es peor, perjudicando a su antiguo aliado. Este acuerdo no prosperó, no por culpa de Chile sino por la misma Bolivia que en noviembre de 1896 trató de cambiar la esencia de los Pactos, proponiendo ser ellos los que escojan el puerto en la costa de Chile y porque cedieron a la Argentina la Puna de Atacama que se encontraba en posesión de Chile por el Pacto de Tregua de 1884. Sobre esto escribió en el año 1900 don Luis Orrego Luco en su libro “La Cuestión Boliviana” lo siguiente: “No creemos que exista en la historia americana ejemplo alguno de duplicidad semejante a la empleada por Bolivia en la época de los tratados chileno-bolivianos del 95; ni cabe mayor audacia en la política internacional de un pueblo que usufructúa su situación para quebrantar todos sus compromisos, uno a uno, para burlar todas sus promesas, para levantar el engaño y el fraude como sistema de política internacional permanente”.

LO QUE HIZO BOLIVIA

Bolivia firma el Tratado el 20 de octubre de 1904, un 20 de octubre tal como Chile impuso la firma del Perú en el Tratado de Ancón pero sin que su capital haya sido ocupada, sin disparar un solo tiro y viviendo en democracia, con dos presidentes que se sucedieron y llevaron adelante la negociación, y realizando una acción más contra su antiguo aliado, permite en la cláusula tercera de dicho tratado la construcción de una vía férrea entre Arica y La Paz, cuando Chile no tenía soberanía sobre el puerto. El ferrocarril de Arica a La Paz es el principal escollo que tendrá que sortear el Perú para que Arica vuelva a su soberanía, pero esa importante vía de comunicación era también la principal arma de Chile y el “sine qua non” de sus propósitos para futuro, con lo que Chile empieza a inducir en el Perú la posibilidad de partir el territorio, de tal modo que Tacna quede en el Perú y Arica en Chile. Solución que fue finalmente la del Tratado de 1929. Firmado el Tratado de 1929, fue Chile quien introdujo el artículo 1º en el Protocolo Complementario en donde se establece que ni Chile ni Perú pueden ceder a una tercera potencia los territorios materia del acuerdo. Pero ¿por qué la sorpresiva inclusión de ese artículo en el Tratado? La respuesta a esos antecedentes la encontramos en el texto “Después de la Paz...” de Conrado Ríos Gallardo, donde desmenuza con habilidad el derrotero de las relaciones internacionales de Bolivia con Chile e inclusive con adjetivaciones contra ese país, su diplomacia y su clase dirigente; examina las idas y venidas de Bolivia y aclara a esa nación su falta de honradez hacia el Perú que se inmoló defendiendo su causa; no solo esgrime Ríos Gallardo su falta de ética con su antiguo aliado sino también destaca la molestia de Chile cuando Bolivia vende la “Puna de Atacama” a la Argentina, en momentos que estaban en negociaciones con el propósito de obtener un puerto; esta falta de criterio de las autoridades bolivianas estigmatiza a la clase política de Bolivia de aquella época. Bolivia no reclama una salida al mar al año de suscrito el Tratado de 1904, ni menos en la construcción del ferrocarril de Arica a La Paz iniciado en 1906, tampoco al culminar dicha construcción en 1913 sino recién en 1919, 14 años después de suscrito el tratado de límites, y este reclamo lo fundamenta por territorios que fueron peruanos, territorios que se encontraban en situación de definición de su nacionalidad y que el clamor nacional peruano tenía la confianza en su reincorporación. No pidieron una salida por sus antiguos territorios.

¿TACNA Y ARICA A BOLIVIA?

Aunque parezca absurdo el pedido de salida al mar que Bolivia solicitaba nació por obra y gracia del ex presidente Montes, aquel que inició las negociaciones del tratado de 1904, el mismo que renunció a la costa a cambio de dinero y facilidades portuarias en Arica y Antofagasta, este sujeto en carta dirigida al Ministro de RR EE de Francia, cuando ocupaba el cargo de Embajador, escribió que “Bolivia tiene intereses superiores en las provincias de Tacna y Arica actualmente en disputa entre Chile y Perú”. “Chile y Perú, tienen razones de orden político mientras que a Bolivia le asiste la historia y la tradición porque Arica ha sido en todo tiempo el órgano natural de expansión comercial”. Finalmente agrega: “La Liga de las Naciones dictará un fallo justiciero conforme con los antecedentes jurídicos, históricos y geográficos... implicando la reincorporación de los territorios de Tacna y Arica a Bolivia”. Esta nota causó indignación en el Perú y a raíz de ella se emitió la respuesta de Torre Tagle: “Cuando una nación ha dado al mundo ejemplo de firmeza para reincorporar a su seno las provincias que nos arrebató una guerra de conquista, no hay el derecho y menos que nadie en quien compartió los azares e infortunio de la contienda de disputarle el señorío de territorios cuya población ha mantenido incólume a través de varias generaciones el sentimiento patriótico peruano”.Este es el legado de la generación que defendió los intereses peruanos en las provincias cautivas, y este legado no puede ser olvidado porque la frontera que se trazó en 1929 tiene como tinta la sangre de peruanos que murieron por defender su territorio y tiene además el perfil del trazo del ferrocarril de Arica a La Paz, trazo que hizo Bolivia en 1904. La solución al problema de mediterraneidad de Bolivia se daba si Chile no hubiese construido la vía férrea en Arica o que Bolivia no le acepte semejante trato, de tal modo que Chile con el correr del tiempo hubiese entregado las provincias peruanas a su legítimo dueño, y como Tarapacá había sido cedida perpetua e incondicionalmente a Chile, fácilmente por ese territorio se le hubiese dado una franja a Bolivia; esta tesis fue esbozada por el profesor chileno Carlos Vicuña Fuentes, motivando su expulsión de la cátedra. Si lo que Bolivia desea es un bañadero en el Pacífico por una franja en el norte de Arica, dudo mucho que el Perú acepte, y tal vez proponga una fórmula similar a la ya presentada a Chile en 1976, es decir, la soberanía compartida en el puerto de Arica; al final fue Chile el que violó el Tratado de Ancón y la solución de la división territorial perjudicó al Perú. Lo que Bolivia debe de definir es qué tipo de salida quiere al océano, es decir “la reivindicación” con lo cual la salida soberana deba ser por los territorios que fueron bolivianos; o “una simple salida al mar” para satisfacer a un pueblo que solo quiere ver el océano sin la posibilidad de construir un puerto; o seguir perjudicando al Perú y salir por Arica olvidando los derechos de servidumbre establecidos en el Tratado de 1929.

EL ENCLAVE

Creo que Bolivia, si Chile lo permite, debe salir por territorios que no afecten la continuidad territorial chilena, y por donde fueron indudablemente bolivianos antes de 1904. Esta salida es única y se llama “enclave”, y puede ser un puerto actual como Tocopilla o Mejillones, o uno por construirse, y para la comunicación con tierra establecer un corredor conectado al territorio boliviano, sin perjuicio de la soberanía que a Chile le corresponde a ejercer. Es obvio que Bolivia es la culpable de su encierro, y no puede reclamarle nada a Chile que ya le dio concesiones, ferrocarriles y dinero, al final es lo que quiso, es lo que firmó, es lo que debe cumplir y debe de comportarse como nación civilizada respetando las normas que el derecho internacional impone.

* Abogado, Asesor en Asuntos Internacionales
Publicado en el Diario “La Razón” de Lima - Perú

lunes, 2 de abril de 2007

¿Juan Guillermo Moore o More?.

El Capitán de Navío Juan Guillermo More Ruiz fue un sobresaliente marino peruano que tuvo una controversial participación en la pasada guerra con Chile.
El 21 de mayo de 1879 fue para el comandante peruano uno de sus peores días al encallar el mejor blindado que tuvo el Perú en ese momento, la “Independencia”, en un intento por espolonear a la goleta chilena “Virgen de la Covadonga”, quedando encallado en una roca inexistente en los mapas.
A raíz de ello se le siguió un proceso sumario, dejándolo sin colocación y cayendo en depresión.

Reparó su error presentándose insistentemente como voluntario en algún puesto de primera línea para luchar contra el ejército chileno, cumpliendo a cabalidad su propósito e inmolándose, junto a Bolognesi, en la memorable “Toma de Arica” el 07 de junio de 1880.

A través del tiempo los historiadores han escrito el apellido de este héroe con doble “o”. Es decir: Moore, atribuyendo que era hijo de inglés y esto ha dado lugar a algunas opiniones encontradas.

No dudamos que probablemente el apellido original haya sido Moore, pero si podemos afirmar a la luz de las fuentes de Juan Guillermo es More y no Moore.

En su vida oficial, encontramos que en todos los documentos del legajo de los archivos de la Marina del Perú, aparece con el apellido More.

Una prueba al respecto es la forma como firma. No firma como MOORE sino More. La foto adjunta prueba lo afirmado.

Para agregar más datos, la cédula de montepío firmada por Andrés A. Cáceres, durante su mandato presidencial, indica lo siguiente:

“Andrés A. Cáceres, Presidente constitucional de la República y General de División de sus Ejércitos, por cuanto en resolución de la fecha y en conformidad con los artículos 6to. 15 y 23, de la Ley del 16 de enero de 1850, he mandado expedir una nueva cédula de Montepío a favor de doña Carmen Medina, viuda del valiente y abnegado Capitán de Navío Juan G. More, que murió gloriosamente en la heroica defensa del Morro de Arica, el 7 de junio de 1880…”

Por consiguiente, el apellido correcto y oficial es More y no Moore. Si el mismo Capitán de Navío utilizó el apellido More, pues, respetémosle la forma tal como lo utilizó en vida.


Juan Carlos Flórez Granda. /SEHCAP
http://www.sehcap.org

ACUCHIMAY: La otra cara de la batalla. (*)

Introducción.-

El 22 de febrero de 1882 fue una época para el olvido. Dos fuerzas peruanas, las del General Andrés A. Cáceres y las del Coronel Arnaldo Panizo se enfrentaron en plena guerra, teniendo al enemigo en nuestro territorio.

La mayoría de historiadores civiles y militares, exceptuando a Jorge Basadre y algunos otros, han escrito este incidente obviando los testimonios de los contrarios para mostrar una versión parcializada, justificando así acciones poco difundidas.
El presente trabajo intentará explicar desde otra óptica los hechos como fueron, teniendo a la vista documentos originales, algunos, nunca antes mostrados.

Panorama nacional de enero a noviembre de 1881.-

Para comprender el incidente de Acuchimay es vital entender el caos político que vivía el país en esa época.
Después de la derrota de Miraflores, Piérola se retira con sus oficiales a la sierra. Para ello decreta en Chocas como lugar de residencia de gobierno “donde se encuentre el Jefe Supremo y su Secretario General”. Asimismo divide el país en 3 jefaturas políticas y militares: La del Norte al mando del contralmirante Lizardo Montero, el Centro a Juan Martín Echenique y el Sur a Pedro Alejandrino del Solar.
Paralelamente en Lima, el Jefe Supremo recibe una carta del Alcalde de Lima, Rufino Torrico comunicándole que una junta de notables deseaba visitarlo para explicarle las condiciones de abandono en que se encontraba la Ciudad. En realidad Chile comenzaba a presionar a la gente de Lima para negociar la paz según sus intereses y por ningún motivo negociarían con Piérola ya que sabían, entre otros motivos, que no cedería territorio y a cambio otorgaría una indemnización económica al vencedor.
El ejército de ocupación impone cupos a las personas más adineradas de Lima a fin de acelerar el proceso de un nuevo gobierno que cumpla con sus intereses. Resultado de ello el 18 de febrero se celebra la primera junta de notables y eligen al General La Puerta pero se niega a aceptar el cargo de Presidente. El 22 se celebra otra junta y eligen a Francisco García Calderón, Presidente Provisorio. Chile ve con buenos auspicios esta elección porque abrigaban las esperanzas de obtener al fin la paz bajo sus condiciones de una forma rápida.
Tenemos, entonces, dos gobiernos: el de García Calderón apoyado por Lima y Chile y el de Piérola apoyado en ese entonces por la mayoría de la población.
Surgen protestas en todas las jefaturas políticas y prefecturas del país por la elección de García Calderón, pero la figura no cambia.

Para ese mismo mes Piérola asciende a Cáceres a General de Brigada en mérito a sus actuaciones en San Juan y Miraflores y en abril Cáceres se pone a sus órdenes. El 25 de Abril es nombrado Jefe Político Superior de los Departamentos del Centro en reemplazo de Juan Martín Echenique y en mayo Piérola establece su gobierno en Ayacucho.

Plan de contra ataque peruano boliviano.-

Sobre esta estrategia históricamente no se ha dicho casi nada y por el contrario se ha procurado ocultar. De otra forma, la figura de dividir el país en 3 jefaturas sin un plan establecido tendría como finalidad el mostrar otro desacierto de Piérola.
El Teniente Coronel, Celso Zuleta en su conferencia publicada en el “Boletín de Guerra y Marina” del 01 de julio del año 1909 indicó detalladamente este plan. Como réplica, el Mayor Alejandro Montani publicó una carta aclaratoria en la misma revista, intentando desmentir este plan exponiendo una respuesta del general pero existen otros documentos y testimonios que indican su existencia, el cual tuvo conocimiento Cáceres. Uno de ellos lo podemos encontrar en el archivo documental de la Biblioteca Nacional, una carta oficial que le escribe Juan Martín Echenique y Juan Francisco Ramos al coronel Belisario Suárez, fechada en Abancay, Noviembre de 1881. Otro documento fue el decreto de dimisión del 28 de noviembre de 1881, el cual nunca fue desmentido.

El plan expuesto era el siguiente: Calculadas las jornadas y demás circunstancias, el Gral. Campero saldría de La Paz con su Ejército, sobre Tarapacá, con el fin de quitarle a Chile la Caja Fiscal, destruyendo cuantas salitreras hubiese en pié.
El Dr. del Solar emprendería marcha sobre Tacna y Arica, con el Ejército de su mando. Los del Ejército del Sur emprenderían la marcha a unirse con el Ejército del General Cáceres, en La Quebrada, y el General Montero, limpiaría los Departamentos de su mando de fuerzas chilenas.

Para llevar a cabo este plan Piérola viaja a Bolivia. Envía emisarios a comprar armas a Argentina, se establecen las juntas preparatorias para dar una figura constitucional al Gobierno de Ayacucho a fin de proseguir con las negociaciones pero Chile solo reconoce al de García Calderón y en este panorama habría que agregar un factor externo y es la intervención norteamericana. El ministro de los Estados Unidos en el Perú, Mr. Stephen Hurburt influyó en el ánimo de los peruanos el obtener la paz sin cesión territorial.

Piérola llega de Bolivia, se establece la Asamblea Nacional y después del discurso del 28 de julio dimite como Dictador. Al día siguiente, la Asamblea Nacional lo elige Presidente de la República, dando así forma legal al nuevo gobierno. Aurelio García y García, Secretario de estado, comunica al cuerpo diplomático la elección pero los Estados Unidos lo desconoce.

Con fecha 16 de agosto de 1881, el General Cáceres envía una carta de felicitación y lealtad por haber sido elegido Piérola, Presidente de la República “…yo no puedo más que congratularme, en muy alto grado, al ver tanto la espontaneidad como la virtud resplandeciente y por tanto felicitar a V.E., muy sinceramente como así mismo al país por tan acertada disposición legislativa.
Por mi parte centuplicaré mis esfuerzos hasta donde me sea posible para secundar las elevadas miras de V.E., propendiendo a la salvación nacional en cuanto me lo permitan mis facultades…”

Volvamos al tema del gobierno de García Calderón. En el lapso que ejercía la presidencia, con la venia del ejército de ocupación, no vaciló en enviar emisarios y cartas a todos los jefes políticos superiores con el fin de “unificar el país”. La empresa no tuvo éxito sino hasta el 07 de Octubre, cuando en Arequipa se subleva a favor de su gobierno el Coronel José la Torre. Irónicamente Patricio Lynch, Jefe de la ocupación chilena había ya disuelto el gobierno provisorio porque, coincidentemente, en este punto, García Calderón tampoco iba a firmar la paz con cesión territorial.

El 3 de Octubre el contralmirante Lizardo Montero también desconoce a Piérola y acepta el puesto de Vicepresidente, influenciado por el trabajo de Hurburt sobre la paz sin cesión de territorios y la demora en la compra de armamento.

Piérola reorganiza el Sur suprimiendo la Jefatura Política y Militar, convirtiéndola en Comandancia General, dejando en el cargo al coronel Arnaldo Panizo quién recién por estas fechas se ponía sus órdenes por haberse escapado de la vigilancia chilena en Lima. Al contrario de lo que dice la historia, es recién en este momento que aparece en el panorama el coronel Panizo. El 29 de Octubre lo nombra Comandante en Jefe del Ejército del Sur.

El coronel Panizo y el General Cáceres eran de la firme idea de no aceptar bajo ningún pretexto al gobierno de García Calderón, al que calificaban de títere.

El 6 de noviembre García Calderón es llevado preso a Santiago y Lizardo Montero ocupa su lugar. En este lapso Piérola, con la finalidad de poner al tanto de los planes y asegurar la unidad, viaja a Chosica a reunirse con Cáceres. En Tarma se entera que el General lo había desconocido pero sin reconocer a García Calderón. Piérola, ya sin apoyo dimite en un decreto de tono duro, ordenando a las fuerzas que le obedecían ponerse a las órdenes de Cáceres.

Nueva situación.-

Tenemos, entonces, a dos ejércitos con una misma idea: no aceptar de ninguna forma al gobierno de García Calderón (GC). Si bien Panizo no vio con buenos ojos el desconocimiento de Cáceres a Piérola, cumplió con el decreto del último ya que se suponía tampoco iba a aceptar al de GC, como aparentemente lo demostraría en cartas anteriores. Cáceres envió una carta al Ministro Hurburt comunicándole el firme propósito de convocar a una asamblea donde se pueda elegir al Jefe Supremo.

El 09 de diciembre Cáceres ordena a las fuerzas del Sur comandadas por Panizo su movilización al cuartel general en Huarochirí. Panizo ordena al Prefecto de Ayacucho, Benigno Samanéz, proveer de todos los materiales y alimentación para la movilización del Ejército del Sur. Envía cartas a los coroneles Ibarra, Suárez Moreno y La Torre a plegarse al ejército del Centro.

Cuando todo estaba listo para la movilización ocurrieron varias deserciones, entre ellas las del coronel José Barredo y en Abancay la de medio Regimiento “Dos de Mayo”, dejando la plaza de Ayacucho sin recursos para la movilización. Este hecho fue comunicado a Cáceres a su debido tiempo y el 30 de Diciembre de 1881 dicta nuevas órdenes al Coronel para su traslado pero esta vez hacia Huancayo debido a tres factores: la epidemia de tifoidea que había en su ejército, las constantes deserciones nocturnas y la persecución que el ejército chileno había iniciado contra el Ejército del Centro.

Paralelamente a esta comunicación le había llegado a Panizo una misiva de Belisario Suárez comunicándole el reconocimiento del general Cáceres al Gobierno de García Calderón.
Panizo escribe al Jefe Político y Superior del Ejército del Centro una carta personal exponiendo su extrañeza y reafirmando que si eso era cierto, él y los suyos se retirarían a sus casas para no formar parte de una guerra interna.

La respuesta del General Cáceres el 02 de enero de 1882 fue muy clara:

“...Tengo en mi poder su muy estimable fecha 2 del presente; y por ella me he impuesto de los temores infundados que abrigan UU. por allá. Me dice U. que corre con insistencia, la voz de que aquí tratamos de aceptar como gobierno al de la Magdalena, y que al ser cierto esto, está usted resuelto, así como los Jefes que le obedecen, a retirarse, por completo, a sus hogares.

Esta decisión de U. y los suyos les honra sobremanera y crea U. que semejantes rumores carecen de fundamento. Bien notorio es que el país entero rechaza indignado, un gobierno nacido al amparo de las bayonetas enemigas y rodeado de un grupo de malos peruanos que en su obcecación están escarneciendo al Perú en su agonía…” “…Es verdad que el grupo de Lima trabaja porque nos pleguemos al gobierno de García Calderón, asegurándome que la intervención americana es un hecho, pero que el Gobierno Americano sólo espera la unificación del Perú, bajo el régimen constitucional, para conseguir de Chile una paz sin cesión de territorio. Yo bien se que esto es una celada, contra la cual es preciso vivir prevenido, deseche U. pues todo temor a este respecto y si como U. me dice en sus anteriores, es ineludible la unificación del país, tenemos mejores medios para conseguirlo, en Junta de Gobierno, que, como lo tengo dicho, me preocupa vivamente…”

Con esta respuesta queda claro el objetivo común pero la intervención del plenipotenciario Hurburt, influyó, tal vez, en el cambio de decisión el General y el 24 de enero decide reconocer a García Calderón sabiendo que estaba preso en Santiago desde el 06 de noviembre, y tuvo conocimiento de este hecho desde el 18 del mismo mes de noviembre por carta del Secretario General del Estado, comunicándole que a raíz de la prisión de GC. el contralmirante Montero asumía la presidencia de la república.

Al margen de lo que puedan indicar las memorias dictadas por Cáceres a Julio C. Guerrero y su hija Zoila Aurora, Panizo tuvo toda la disposición de movilizarse desde la primera orden recibida. Cáceres tuvo conocimiento perfecto de ello y que por razones de espacio en la revista no podemos explayarnos mejor

El problema principal entre Panizo y Cáceres fue la diferencia de ideas. Los dos tenían como objetivo combatir al gobierno de García Calderón pero los constantes cambios de opinión del General mermaron la confianza de Panizo y más cuando él era enemigo de todo motivo político. Para una mejor comprensión mostramos los cambios de decisión del General Cáceres en el periodo 1881 y 1882:

1). Acepta los títulos otorgados por Piérola
2). El 16 de agosto de 1881 lo felicita por su nueva elección como Presidente.
3). El 25 de Octubre protesta por las defecciones del Norte y Sur, tildando de traidores a los de Magdalena.
4). El 24 de Noviembre desconoce a Piérola pero sin reconocer a García Calderón.
5). El 23 de diciembre de 1881 escribe una carta a Panizo afirmando su posición de combatir a García Calderón.
6). El 21 de enero reconoce a García Calderón pero sin perder los títulos otorgados por Piérola.

La noticia del reconocimiento oficial al gobierno de Magdalena llega a Ayacucho el 24 de enero de 1882. Panizo inmediatamente renuncia al mando de la Comandancia, permaneciendo en su puesto hasta que el General designe su reemplazo.
“…En tal virtud, espero que VS. en el término de la distancia se digne mandar el Jefe que debe reemplazarme, y aceptar mis servicios como último soldado, en el único caso de tener que combatir con el Ejército chileno...” (Feb. 02/1882)

“…No dejaré de hacerle recordar que desde mi primera carta hasta la última que le he dirigido, en todas ellas, le he hecho ver con la mayor franqueza que jamás me uniría a la causa de la Magdalena, por lo que no ha debido Ud. creer nunca, ni suponer siquiera que yo pudiera variar de opinión, sin causa que pudiera ser justa; y es por esto que antes de ahora he pedido a Ud. mi relevo y que por medio de oficio vuelvo a renunciar irrevocablemente…” (Feb 05/1882).

En este aspecto, Cáceres, según su versión, critica la actuación de Panizo. Alega haber enviado al coronel “…Remigio Morales Bermúdez; pero cuando este jefe solicitó, el 15 de febrero, la marcha de la división, Panizo declaró que ni él ni los jefes que estaban a sus órdenes, reconocían al régimen provisional a que me había adherido…”. Otra inexactitud de las memorias ya que un amigo de Cáceres, el Sr. Manuel Brañez, después de sostener conversación con Panizo le escribe desde Ayacucho el 13 de Febrero de 1882, estando el coronel Morales Bermúdez ya de Prefecto: “…El señor Coronel Panizo, a pesar de mis instancias en dos conferencias habidas conmigo, no acepta por su parte el orden de cosas actual; pero que no se opone a él y espera a VS. para entregarle las fuerzas y retirarse después…”

Aquí es necesario aclarar: El hecho que el General Cáceres haya reconocido a un gobierno, no obliga al Coronel Panizo reconocerlo puesto que no existía un gobierno legal.


La Batalla

Cáceres cuidó mucho de no dar aviso a Panizo de su venida a Ayacucho. El Ejército del Sur firma un acta desconociendo a Cáceres. Panizo no la firma, cumpliendo su palabra de esperar su reemplazo, pero se la remite.
El 18 de febrero ocurre el desastre de Julcamarca, perdiendo Cáceres gran parte de su tropa por muerte y deserciones. Panizo “apresa” a Morales Bermúdez y lo hospeda en su casa. El 21, Cáceres llega a Ayacucho con la intención de sorprender a Panizo. Se arma a la población de Carmen alto. El 22 por la mañana Panizo se entera que las fuerzas de Cáceres están en formación de batalla. Concentra sus fuerzas en la plazuela de Santa Ana. Comienzan los disparos por la zona de Carmen Alto y las fuerzas de Panizo se movilizan hacia las alturas del cerro Acuchimay.

Citemos lo que nos dice el historiador Jorge Basadre sobre esta batalla:

“…Al aproximarse Cáceres a Ayacucho con sus diezmadas huestes, parte de las indiadas de esa ciudad, las del barrio de Carmenca, se le unieron. Panizo ocupó las alturas del cerro de Acuchimay. Los disparos anunciando el combate entre peruanos, en medio de la guerra contra el enemigo común, empezaron el miércoles de ceniza el 22 de febrero de 1882 al combatir las fuerzas de Cáceres contra las que bajaron del cerro; una y otra parte se inculparon por haberlos iniciado. Al empezar la refriega un batallón se sublevó a Panizo matando al coronel Rivera Feijoo y al segundo jefe, Comandante Zagal y dispersándose en seguida. Empezaron también a escucharse descargas en la población.

Cáceres escaló a caballo el Acuchimay con su escolta. Cuenta un testigo de lo que entonces ocurrió por haber pertenecido al bando de Panizo, el coronel Juan Vargas Quintanilla (en carta publicada en el opúsculo El coronel Arnaldo Panizo y el Combate de Acuchimay), que este no quiso disparar en esos momentos porque dijo: “Al fin es general peruano”. Después de breves palabras con mutuas recriminaciones, sigue narrando Vargas Quintanilla, diversos jefes, oficiales y soldados adversarios habían ya subido al Acuchimay a rendirse. Según Cáceres en sus memorias, después de escalar el cerro y al encontrarse frente a Panizo que estaba rodeado de otros jefes y oficiales, 300 individuos de tropa formados en columna y 4 piezas de artillería, alcanzó a ver a un corneta que había servido a sus órdenes en Tarapacá y le dijo: “¿También tu traicionas a tu general?,. ¡Viva el Perú! El soldado repuso: “Nos han engañado general” y dio también un estentóreo viva el Perú coreado por la tropa que así se plegó al caudillo. Las fuerzas de Cáceres no llegaban a 500 hombres; Panizo había estado mandando a unos 1500 (22 de febrero de 1882). Panizo y algunos de sus jefes fueron sentenciados por un consejo de guerra; pero Cáceres los hizo poner en libertad…” “…Parece que el plan de este caudillo (Cáceres) consistió en que parte de sus huestes aparentara que se rendía para de esa manera rodear a Panizo y deponerlo mediante un golpe sorpresa...”…” En el caso de Panizo no hubo el obedecimiento a las órdenes de una autoridad suprema. Combatiente pundonoroso en las campañas de acababan de efectuarse, fugado de Lima para ir a la sierra, su actitud no era de pacifismo ante los chilenos. Carecía por otra parte de ambiciones políticas…”…”En suma, este desgraciado episodio, en el que no hubo ánimo nefando, es una expresión de las lamentables consecuencias de la quiebra del Estado organizado que se había producido en el Perú y de la confusión espiritual que desconcertaba a muchos peruanos de buena fe en aquella época patética…”

Concordamos con algunas apreciaciones de Basadre pero a la luz de los documentos Cáceres nunca perdonó a Panizo el que no se plegara a sus constantes cambios de opinión. Panizo desde el primer momento tuvo las ideas claras con respecto al gobierno de García Calderón “…no ha debido Ud. creer nunca, ni suponer siquiera que yo pudiera variar de opinión, sin causa que pudiera ser justa; y es por esto que antes de ahora he pedido a Ud. mi relevo y que por medio de oficio vuelvo a renunciar irrevocablemente…”

Panizo lo esperó y hasta el último momento tuvo la franqueza de comunicar que su ejército, el cual ya no podía controlar, lo había desconocido. El no firmó el acta pero se la remitió encarándole las consecuencias de sus actos.
La historia la escribe los que ganan y sobre este hecho en particular echaron al olvido injustamente al coronel Panizo, militar que nunca fue borrado del escalafón y fue invitado posteriormente en el gobierno de Remigio Morales Bermúdez a ocupar el cargo de Ministro de Guerra y Director de la Escuela Naval Militar, declinando por oponerse a sus ideales.

¿Quién fue el Coronel Arnaldo Panizo?.

Fue hijo del Almirante Juan José Panizo y Talamantes, héroe naval asesinado durante la revolución de Prado y Montero el 24 de junio de 1865. Ingresa a la Escuela Naval Militar el 8 de Enero de 1856. Participa en la ocupación de Ecuador como Sub Teniente de la 1a. Cía. del Batallón de Artillería de Montaña y como Sub Teniente en la 3ra. Cía del Escuadrón Volante a mando del Coronel Francisco Bolognesi. Contribuyó a recuperar el cuartel de Sta. Catalina durante la revolución de los hermanos Gutiérrez.
Durante la guerra con Chile fue Jefe de las Fortificaciones de Arica. Se construyeron y artillaron bajo su mando los fuertes “Santa Rosa”, “San José” y “2 de Mayo”, uniéndose por una línea de fortificaciones pasajeras. Fue primer jefe de las Baterías del Norte. Combate el 27 de Febrero de 1880 contra el monitor “Huascar” y corbeta “Magallanes” como Comandante General de Artillería de Campaña y nombrado Jefe de la Plaza por ese día. Combate el 17 de Marzo mandando las baterías del Norte como Comandante General. Contribuyó al desbloqueo del puerto y al escape de la Corbeta “Unión”.
Participó en la Batalla del Alto de la Alianza el 26 de mayo como Comandante General de Artillería comandando el ala izquierda de la línea llegando a salvar 2 cañones, 1 ametralladora, el parque sobrante y 36 artilleros, dejándolos en Puno.
Fue nombrado Comandante General de las Baterías de Chorrillos y Miraflores. Organizó y actuó en la Batalla del 13 de enero, comandando las baterías Mártir Olaya, Provisional y Marcavilca. Fue el real defensor del Morro Solar, último bastión de la defensa peruana, resistiendo en la batería principal hasta las 2:10pm. Injustamente la historia nombra al coronel en ese entonces, Miguel Iglesias, como defensor del Morro cuando lo fue en Chorrillos y fue apresado alrededor de las 12 del medio día. Iglesias nunca pisó la cima del Morro Solar. Fue Panizo junto con sus artilleros que lucharon sobrehumanamente desde las 12 hasta las 2:10pm, sin rendir el Morro.

Llegamos al final de esta exposición no sin antes consignar un acápite de carta anónima publicada el libro “Guerra del Pacífico” de Pascual Ahumada Moreno (1889). Tomo VI página 448, que grafica lo sucedido en esa época y nos da luces sobre el desenlace de la batalla de Acuchimay.

Es nuestra intención, como mencionábamos al principio, presentar la otra versión de los hechos y esperamos que en un futuro cercano, nuestros historiadores puedan ofrecer, así como en este suceso, un profundo estudio de la pasada guerra del 79 más acorde a la realidad, con fuentes a la vista, como debe ser, y libre de pasiones políticas que han afectado a tantos personajes hasta hoy olvidados.

Ayacucho, Marzo 1º. De 1882.

Querido amigo:

Aprovecho de la ida a ésa de un amigo para sacarte del cuidado en que estarás por las exageradas que allí deben correr con motivo de la batalla que tuvimos el 22 del pasado en las alturas de Cuchimain, entre nuestras fuerzas y las de Cáceres.
A consecuencia de que este General se adhirió al titulado Gobierno Provisorio, siempre por él desconocido, las fuerzas de Ayacucho suscribieron un acta negándole su obediencia, puesto que dejaba de ser Jefe Supremo y reconocido.

No podíamos tampoco reconocerlo como Jefe Político, porque la Constitución invocada por el Gobierno a quien debía obedecer no reconoce esos cargos, creados por la dictadura en fuerza de las circunstancias y en mérito de su omnímodo poder. Solo nos quedaba para proceder honrosamente, uno de dos caminos: o disolver las fuerzas, privando al país de ese elemento de defensa, con tanto trabajo acumulado, o reservarlas para ponerlas a disposición del Gobierno que se forme alguna vez y que sea fruto de la voluntad de los pueblos y no de motines de cuartel o de la violación escandalosa de la misma Constitución que se invoca para alcanzar un prestigio que nunca se obtendrá.

Nos decidimos por lo último procediendo con un patriotismo levantado y que la pasión política no comprende, pero al que se hará justicia cuando el tiempo pase y haga volver el juicio a nuestros conciudadanos.
Informado el General Cáceres de nuestra resolución, el que había huido del enemigo común perdiendo casi íntegro el ejército del centro, dirigió sus fuerzas contra nosotros, que no éramos aun amenaza para nadie, y aprovechándose de que era hijo de este pueblo y tenia muchas relaciones, hizo introducir armas y municiones a las haciendas y caseríos de los suburbios y decidió sorprendernos en la mañana del 22 pasado. Nosotros solo tuvimos noticias de su aproximación a las 8am, y mientras nos preparábamos y municionamos las tropas, se pasó una hora. Desfilamos a las 10, pero no sabíamos por donde nos traerían el ataque; mas al dejar el pueblo se sublevó éste con las armas que había recibido y nos comenzó a hostilizar por retaguardia.

A la 1pm. las guerrillas anunciaron la presencia del enemigo por el lado del Carmen Alto en son de combate. Entonces pasamos del cerro de Santa Ana al de Cuchimain, y allí tendimos nuestra línea. No bien había concluido esta operación, cuando se rompieron los fuegos muy nutridos, tanto de artillería como de infantería hasta las 5.30pm, durante tres horas tres cuartos.

Como el General Cáceres hubiese traído armas sobrantes, armó al pueblo de Carmen alto, y esta gente con las de las haciendas y la tropa que trajo, ascendía como a 3000 hombres. Nosotros teníamos 1200 escasos, y sin embargo, sufríamos fuego por vanguardia y fuego de la población por retaguardia; aquello era un infierno; y en medio de todo, lo más raro es que después de vencedores estamos prisioneros, debido a la generosidad del Coronel Panizo y su noble corazón.
Es el caso que se pasaron a nosotros, ya en la tarde, la mayor parte de los principales jefes y oficiales con tropa, las tropas con culatas arriba y los jefes implorando nuestra generosidad y tratándonos de hermanos. Panizo, al fin caballero, como lo es, no quiso inferirles el desaire de desarmar ni a los jefes, ni a los oficiales, ni a la tropa, y esperábamos que llegase el General Cáceres a rendirse, pues veíamos que también venía. Mientras tanto se fueron organizando a retaguardia de dos compañías del Batallón Libres, que mandaba en persona el intrépido Coronel Vargas, y también a retaguardia de la artillería, todos pasados con sus armas. Sube el General Cáceres y se pone a cuestionar con el coronel Panizo; los desleales pasados dan sorpresivamente el grito de ¡Viva Cáceres! y todo se vuelve un espantoso laberinto.

El coronel Vargas pudo mandar a hacer fuego, y habría castigado esa vileza; pero habrían muerto inevitablemente los coroneles Panizo y Bonifaz, y aun el mismo General Cáceres y sus demás jefes. Ante tan dura extremidad, y recordando que la guerra aun no ha concluido y que quizá son necesarias esas vidas para la salvación de la patria, el coronel Vargas prefirió entregarse como prisionero, convencido de que las victorias entre hermanos no son verdaderos triunfos y que era muy caro el precio de que él pudo obtener. Está, pues, preso por sus nobles sentimientos, y dice que no se arrepiente de haber perdonado la vida a los que se llaman sus vencedores.

Los que hemos sido honrados soldados y hombres de honor, estamos, pues, en una prisión. Nuestra culpa es no haber reconocido a un Gobierno que no lo fue jamás para los mismos que creen delito hoy nuestro modo de juzgar; que juzgaron ayer lo mismo que nosotros. Y se nos llama traidores, a los que solo hemos defendido la bandera de la patria y caído defendiéndola, por los que la han traicionado dos veces...

El resultado de tantos escándalos es la ruina del país, pues el ejército del centro y la magnífica división del Coronel Panizo casi no existe. Están reducidos a 500 hombres cuando más, porque todas las fuerzas se han dispersado. Así ha acabado este drama abominable, dejando una página de vergüenza en la historia de nuestras desgracias.


Fuentes:

- Documentos originales del Coronel Arnaldo Panizo. Colección JCFG.
- Documentos originales del General Andrés A. Cáceres. Colección JCFG
- Documentos originales referentes al Combate de Acuchimay. Colección JCFG
- Diario Oficial – Meses Junio a Octubre de 1881. Colección JCFG
- Guerra del Pacífico. Pascual Ahumada Moreno. Tomo VI. Biblioteca Nacional del Perú
- Revistas de Guerra y Marina. Conferencias del Tnte.Coronel Celso Zuleta. Hemeroteca del Centro de Estudios Histórico Militares del Perú.
- Archivo Piérola. Caja del mes de Noviembre 1881. Biblioteca Nacional del Perú
- Memorias de la Guerra del 79. Julio C. Guerrero. Editorial Milla Batres (1973)
- El coronel D. Arnaldo Panizo y el Combate de Acuchimay. Colección JCFG.
- Historia de la República del Perú.Jorge Basadre.Tomo VIII, Pág. 377-379
- Partido Demócrata. Declaración de principios y documentos. 1950.
- Folleto “En guarda de mi Responsabilidad”. Coronel Panizo. Colección JCFG
- Legajo del Coronel Arnaldo Panizo. Caja No.12 Archivo del Cuartel Militar del Perú.
- Archivo Recavarren. Centro de Estudios Históricos Militares del Perú
- Conferencias del Teniente coronel Nicanor Beúnza.
- Archivo Histórico del Instituto de Estudios Histórico Marítimos del Perú.
- Los Generales Diez Canseco. Ernesto Diez Canseco (1950). Biblioteca Nacional del Perú



Juan Carlos Flórez Granda /SEHCAP
http://www.sehcap.org

(*) Artículo publicado en la revista del ejército peruano "Expresión Militar" No.29 del año 2007